作者丨陈碧
冬奥会上，花滑小将朱易遭遇了不该有的网络舆论压力。因为她的父亲是归国科学家，以及队里还有另一位落选的优秀选手，许多人质疑她的水平、质疑选拔办法、质疑归化背景......省略号里，有很多阴谋故事。
在比赛前的20余天时间里，朱易就受到了大量的攻击，顶着巨大的心理压力登上赛场，又因为比赛中出现失误，结果再次承受汹涌的网络暴力。
过于匆忙的“审判”导致“洞穴幻象”
网暴频频出现，冬奥赛场外对运动员，《开端》中对萌萌，学州寻亲案中对学州，此类事件体现出一些共同特点：参与者众，且大部分人不会核实相关信息的真实客观性，往往以为自己是正义的化身，利用绝对正确对被网暴者大肆鞭挞，结果给当事人造成恶劣影响。
| 电视剧《开端》剧照
有学者认为，这体现了“羊群效应”：团体中一旦开始有某些偏向，群体商议讨论后，人们就会朝偏向的方向继续移动，最后形成非常极端的观点。
但很多参与者回顾这个极端观点的形成过程，会发现自己并不是人云亦云。他们是从现象形成某种推论，从结果发现了所谓原因，进而得出结论，这才加入了对被网暴者的审判。也就是说，他们自己的判断与网暴观点不谋而合。这真是应验了那句话：雪崩时没有一片雪花是无辜的。虽然真相总会大白，但伤害已然造成。
其实，分析这些带着偏见的言论，我们可以看到一些认知的误区。
人们每天都会分析和推理，看到结果，自然会去联想原因和原因的原因。这一认识过程没错，从结果和现象出发，结合自己的经验，作出假设。但是，如果缺乏对假设的充分验证，匆忙形成结论，完成审判，就很容易陷入偏见。
每个人的背景和生活经验都会影响认知和判断，有人的地方就有偏见。我们甚至不需要印证或者对方承认就可以下结论。看到一个同事眼睛是肿的，会做何种判断？昨晚哭了？失恋了？跟领导吵架了？做了双眼皮手术？假设很多，这些假设来源于我们的日常经验以及对她的背景了解，在这类事情上，对错无伤大雅，八卦的人可以通过打听、直接询问等方式加以验证。
但审视这一过程可以发现，人们进行判断的时候，常常依赖的是最先想到的经验和信息，以此作为假设依据，形成一个完整的故事。在这种情况下，如果接着你得到太多信息，却搞不清楚哪些是无关的，就可能做出更糟糕的判断。因为人们通常不会从概率或者统计的角度去思考问题，而依赖于自身记忆、直觉、情绪反应中得出可能的故事。这种情绪启动法常常是不可靠的，但是我们很喜欢抵制和它相反的东西，甚至会诋毁它。
所谓洞穴幻象，就是指人们常把自己想象出来的理论和观点到处乱套，他们不是让观点符合客观的事物，而是强使客观的事物符合他们的理论，或者他们只愿意看到那些符合其理论和观点的部分客观事物，而无视那些不符合的事物。
以朱易事件为例，列举如下事实：父亲是超级科学家、选拔赛不公开、另一名天才选手落选、朱易水平并不稳定、朱易是归化运动员等，加上一个很容易被放大的民间经验：“走后门”、“黑箱操作”，网民容易得出什么样的结论？
但这是不是我们的一种洞穴幻象呢？而我们等不及相反的证据出现，或者无视那些相反的证据，相信看到的就是真的，于是我们掌握了“真相”，于是我们开始挥舞“正义”的大棒。
冤假错案的机制：一个假设过于强大
美国电影《理查德·朱维尔的悲歌》讲述了这样一个故事，理查德·朱维尔（Richard Jewell）是1996年亚特兰大奥运会的一名安保人员，他第一个发现奥林匹克公园有炸弹，也正是因为他的及时发现，那次爆炸没有造成更大的危害。当时所有的媒体都将他捧为“英雄”。
可是FBI随后怀疑他是炸弹案的始作俑者，媒体的风向也随之转变。一夜之间，理查德·朱维尔从英雄坠落为疑犯。尽管最终，理查德·朱维尔被证明是无辜的，但是媒体对他名誉所造成的损害永远也无法挽回，走在大街上仍然有人会对他说“你是个凶手”。郁郁寡欢的理查德·朱维尔2007年因心脏衰竭去世，年仅44岁。
| 美国电影《理查德·朱维尔的悲歌》
电影中理查德·朱维尔从英雄变嫌犯，很大程度源自人们太容易单凭一个人的外表和行为对其做出假设。在外人眼里，朱维尔是个行为古怪、头脑固执的“肥宅”，朋友不多，甚至还和妈妈住在一起，可这些并不妨碍他成为一个兢兢业业的称职安保。肥宅有错吗？妈宝就变态吗？但FBI把这些表象与心态扭曲、想通过制造犯罪引起社会关注和认可的凶手联系在了一起。
在刑事案件中，类似的推理过程同样存在。警察面对的大多数案件，最初只知道死亡的时间、地点和死亡的方式，需要通过案件分析，提出潜在构成要素的假设，这个假设包括因果关系、杀人的过程，凶手预先会做什么样的准备，凶手必须具备什么样的技能等等，后再通过侦查措施进行核实和验证，最终形成完整的案件事实。
办案人员会产生多种假设，其中九十九种可能都是错误的，需要靠证据去验证，就像一千片的拼图游戏，无数次尝试之后，你才会完成核心位置，逐渐呈现全貌。而错误就出现在某一种假设上，如果某一个假设过于强大，你就会越看他越像坏人，也就看不到一切他不是坏人的证据。
许多冤假错案就是这样产生的，认定事实的人排除了当事人的参与和辩解，垄断了对事实的发现权，并宣称其发现的才是客观事实。这时候嫌疑人往往百口莫辩，我们在很多电影里面看到的蒙冤桥段，都是因为办案人员内心无比确信。
他们根据已知建立了假设，再围绕假设去收集证据，尤其是要努力获得嫌疑人的口供。此时一旦允许刑讯逼供等非法手段，那么一出悲剧就立即上演。
警惕自己正义满满的时刻
偏见多么可怕，在刑事案件中容易酿成冤假错案，而现实生活中，像理查德·朱维尔这样的悲剧仍不断上演，公众热衷于在不了解全部事实的情况下，匆匆忙忙得出结论，哪管结论往往是基于偏见和成见，与事实相去甚远。
不管是冬奥会上对朱易的网暴，还是对于寻亲案中对学州的网暴，认识过程都符合这一规律。从已知中建立假设，但这一假设仅体现了假设者的个人生活和社会经验，无人验证，众声喧哗里只有偏激的观点博人关注。而分析和推理过于理性，寻找证据的时间过于漫长，无法撩拨看客们的情绪。
网暴造成悲剧后，我们又谴责那些错误，觉得不公之处显而易见。也许，我们该反省的是，正是人类不当的认知习惯喂养了网暴的怪兽。
有研究显示，法官的专业技能和经验也不能使他们免于思维定势和司法偏见。但是，一旦法官认识到哪些偏见会影响自己的行为，就能够通过自我监督摒弃各种偏见。
有人说，可以通过网络实名和从严追究言论责任来扼制网络不端言论，但考虑到网络是民众参与公共事件讨论的不二场所，随意禁言、制裁过度又会影响到公民的言论自由。任何社会都应当允许一些不和谐的声音，不管它批评的是个人还是政府。水至清则无鱼，太严格的言论责任会导致网络的集体噤声，不敢怀疑、不敢批评，这又把网络世界言论自由的浮肿当成肥胖而下了猛药。
所以，作为普通人，我们有必要警醒自己充满确信、正义满满的时刻，那时刻需要暂停下来，想一想，为什么我们会相信这一种可能性而放弃另一种可能性呢？此时此刻的觉知是必要的，因为罗生门还有另一面。怀疑和反思并不是正义的敌人，盲目确信才可能导致不公。
陈碧，中国政法大学副教授。
发表于 2022-2-13 11:10
楼主