本帖最后由 紫蓿 于 2020-12-22 14:49 编辑
4，误判具有“特殊句式”的律句为出错。
这种“特殊句式”的律句，唐诗中是有相当多的数量、甚至在科考中也被采用过的特殊格式的律句（即“子类特殊律句”）。现在就以其中之一为例，来看软件检测的情况，我们从截图中可以看到：
这首五律，是唐朝大诗人梅尧臣的《夏日晚霁》。他用了在当时颇为流行的特殊格式，这种格式在《汉语诗律学》中被称为“子类特殊律句”[见《诗律学》100页9.2（一）子类特殊形式，就是把本该用“平平平仄仄”（即b式句——紫蓿插话）的五言句改为“平平仄平仄”……]。其特点是多用于尾联，在出句中，把腹节的两个字的平仄互换，即如诗中“避喧”本应为“平仄”现在改为“仄平”而得到。——这是合法的律句。
可在软件中却把它说成是“平仄存在2个问题”，这是正常的特殊形式的句子，软件却判为出错的情况。
上面提到了“子类特殊律句”，那和它是否还有相似的律句？要不何以要命名为“子类……”？是的，还有一种和它相似的律句，即“丑类特殊律句”。
“丑类特殊律句”，是在aB式联中，把出句的腹节的后字，改为仄声把对句腹节前字改成平声字。这种情况多用于首联，用这种特殊律句写的诗在唐诗中虽然也有一定的数量，但并不多见，远没有子类特殊律句应用得那样多。
在这里，本人想说： 关于“子、丑类特殊律句”，究竟应该看成是“特殊律句”，还是看成是“来自于246字中的拗”，还没有定论；更不能因为有特例（仅限于b式句和aB式联中）的存在，便把它们推而广之，借题发挥，搞什么“四拗三救”或“六拗五救”的那一套（我们可以设想一下，如果不附带条件的这样救起来——13456字的平仄都可以不论的话，那就不存在什么格式的问题了，可以随便胡写一气，那这样的诗句，还能称之为是近体诗了吗？不客气地说，“四拗三救”或“六拗五救”之说是没有什么依据的，而且是想把近体诗的理论进行彻底地颠覆的理论。
进一步说：《诗律学》中，之所以介绍了“子、丑类特殊”律句的存在，是尊重历史事实，是为了向读者们介绍在历史上格律诗的格式的发展变化情况，让我们知道格式形成的历史演变过程、和曾经出现过哪些“小插曲”。他并没有把这小插曲当作为一种正式格式向读者提出来。这表明作者得从全面的历史研究中，经过对大量知识的筛查、比较之后，才去粗取精、主次分明地写在自己的论著之中，这是作者的文风的科学、严谨和负责。
我们能够轻松地想得到：如果作者想把它当作是“拗的一种”（如“丁种拗”、“戊种拗”、……）写下去的话，这不是作者的思维或笔力所达不到的东西，而是感到：不应该、不需要和与自己的理论体系的不相容。
——别人想在他的理论基础上再发展一下、添加点什么，那只能是画蛇添足，没有任何价值的，客观上却有可能把近体诗的格式引向混乱、虚无而最终毁掉近体诗。
《诗律学》中，明确地向我们指出：“……总之，像上面这些二四六用拗的例子并不是律句的正则；它们极近似于古风式的律诗。初学诗的人应该先求平仄分明，绝不能因为弄错了平仄而以此为口实。”……
5，个别的情况下，软件存在知识上的错误
本人的七律《寻路难》的初稿中，在试检测中见到了下面的结果：
软件认为是“平仄符合要求”。可是真的如此吗？软件通过了，是不是就可以了？我们在细致观察之后，发现在颈联中，两个“车”字居然“失对”了！
“车”字虽然是个多音字，但两个读音（che 和 ju）全是平声，在这里却被认为是一仄、一平，这就产生了联内的关键字的平仄失对的情况，可见软件把车字当成了仄声字，是错的。
这个问题很有迷惑性，如不仔细研究，就上当了！
6，不能辨别韵书中没有收入的字的平仄。
例如“菩”字，在《平水韵》和《中华新韵》中，都没有这个字。那遇到这种情况应该怎么办？我觉得这是可以依据字典的读音来确定它的平仄。考证它在古代的读音是没有意义的，既然我们不能返古复祖，写的诗歌也不是给古人看的，那还执着地追究它的古音有什么用？《平水韵》收录了8千多字，《中华新韵》中也收录了1万1千多字，那说明这个菩字，不是常用字。那我们依据现在的读音，给它确定一下平仄，也不是毫无道理的。
在检测软件中，拉丁字、标点符号都不计文字的数量，那么在录入待检测的诗作的时候，就该避免这种情况的出现。例如“杠”和“一”不能识别（一误为杠）；五G的G不被记数，这时我们就要事先把它们处理成汉字，用谐音字来暂时代替它们，就可以顺利录入了。
结论： 用软件检测近体诗的格式，方便快捷，但它不是很可靠的，因此不能完全依据它给出的结果，来作为判定一首诗在格式上是否合格的根据。 但它可以供我们参考，它能快速地为我们查出表面上的错误，提供多音字和重字，这就为我们指出了修改的方向。 当前，多音字的正确使用，是写近体诗中的一大难点，所以，我们在推敲多音字的读音上应该下下大功夫的。
（全文完）
| 
发表于 2020-3-12 12:06
楼主