提要：自西汉许慎定义“六书”以来，历代学者对“转注假借”困惑最多，对“形声”则没有疑问，只有姜亮夫先生，另辟蹊径、独具慧眼，同样的材料、不一样的发现，对“形声转注假借”做出了有别于前人的重新解释，使“形声转注假借”并列而为造字之法，冲破许慎例字藩篱，摆脱戴震“四体二用”成说，恢复“六书”可能的本来面目。与“六书”相比，姜氏“七书”，多个“象事”，大体是从旧说“会意”中分出来的，“组合”之“图画”是“象事”，“化合”之“内蕴”是“会意”。
关键词：形声；转注；假借；象事；会意
一、“形声转注假借”新说
一提起形声字，人们就会想到形旁声旁、形旁表义声旁表音；一提起转注假借，内行就会知道那是用字法、不是造字法。自西汉许慎定义“六书”以来，历代学者对“转注假借”困惑最多，对“形声”则没有疑问，只有姜亮夫先生，另辟蹊径、独具慧眼，同样的材料、不一样的发现，对“形声转注假借”做出了有别于前人的重新解释，柳暗花明处、豁然开朗时。摘略如下（《姜亮夫全集》十七之《古文字学》，2002年，111－123页）：
（一）形声
什么是形声？许慎说：“以事为名，取譬相成，江河是也。”“以事为名”，就是许氏所立的五百几十部偏旁的事。如示部即示事，草部即草事，即段玉裁注所谓“以事为名，即半义也”。“取譬”者，取其声以相譬况，譬况正是汉儒注音的方法。“相成”者成此半义之声也，段注所谓“谓半声也”。许氏以江河二字为例，段注云：“江河之字，以水为名，譬其声如‘工’‘可’，因取‘工’‘可’成其名。其别于指事、象形者，指事、象形独体，形声合体。其别于会意者，会意合体主义，形声合体主声，声或在左、或在右、或在上、或在下、或在中、或在外，亦有一字二声者。……”
（二）转注
在旧六书说中，象形、指事、会意、形声四体，历来学人得到真相的多，而转注一体，捉摸得到真相的人是很少的。原来这一传说，在许慎的《说文解字》里，也已不太清楚，许氏以前，更无人能说其真义。许氏说：“建类一首，同意相受，考老是也。”
后世学人，都根据这一个定义来推论。有的以为建类一首是形类，因为考老都在老部，于是《说文》中五百四十二部中同义字，都成转注去了。有的人以为是义首，凡同义的字，都为转注，考老本来都训老，此说似亦可通，于是《尔雅•释诂》《释言》的每一条，是一个转注。到最近数十年来，建为声类之说大盛，这当然是最进步的一种。这三种说素，其实都是由许氏定义及例字而误解。而一切人，又都被《说文》全书以字形为组织基础的这一方式所迷，因而都勉强得很。有的人率性把转注当为文字之用，以与象形四体，作为造字之法者相对立，倒也不失为快刀斩乱麻的手法。但这不是乱麻，是非常有道理、有条理的文字结构之一，快刀断水，抽刀而水合，斩也斩不断的。
其实我们从理论上，也足以分析出一个道理，造字的方法，到了用声符来结集的时候，是很进步的事，但声符的结合方法，本来可以有两种：一种是就语音以定义的；一种是就义以定语音的。就义以定语音者，重在义，义为首，于是建义为首，以语音从之，此形声字也。故语音只用其音，不问其义，此江河之例，可以说是建水之义为首，而以语音中之“工”音“可”音从之，是为形声字。至就语音以定义者，与形声字恰巧颠倒过来。本来汉语语音，各有其语族语根，凡义同义近者，其语根往往相同，而同属于一语族；于是以一个音为准，而注入差别义类的偏旁。如jian音有小义，其字有戋形，于是建戋为首，而以差别之义从之，则竹之小者同笺，金之小者同钱，贝之小者同贱，皿之小者曰盏，水之小者曰浅，骨之小者曰残，言之小者曰諓，巾之小者曰帴，人之小者曰俴，糸之小者曰线。此则建戋以为首，而以竹、金、贝、皿、骨、言、巾、人、糸等为之役使，而成其为转注的体系，这正是形声方法的本末易位。形声是一个形（即义）一个声，转注是一个声（义）一个形（义）。形声的义只在偏旁，不在声母。转注的义，主在声，而从在偏旁。
（三）假借
旧时说文字结构最纷乱的是转注，其次是假借。纷乱的根源有三个：一是许氏所下的假借定义与例字令人多生误会；二是小篆是经过李斯诸人整理的，形体中已不存在无音无义的成分，因而谁为本，谁为借，已不太明白了；三是字形中许多部分原本是假借的，但人们不去深思，遂致忽略。
在小篆的形声字中，其声母之义与形声字无关者，纯作声符用者，是形声，声母音义与“形声字”相关者，是转注字。我们在上面已明白分析过，是无问题的。但如：
襛，衣厚也；濃、露多也；醲，酒厚也；……从農得声的一共六个，其中只有一个癑字，无多或厚之义，其实癑痛亦可引申而得厚重义。但農是耕也，毫无厚重意。此字结构，要说是形声，孤立地一个个来讲，是可以的，合起来看，必然不可，况且《尚书》“農用八政”，《传》云“厚貌”，则有俨然是醲，或襛之借，这正是借音的一个好例。
又如“般，闢也，象舟之旋”，但从般的字，其中有一系都有大意。如“鞶，大带也”。“幋，覆衣大巾也”。“媻，奢也”。“槃，承槃大器也”。则般亦当是假借为大之音。
又如“赞，贝也”，但从赞之字，一系列都有聚合之义。……又如“袁，长衣貌”，但从袁得声的字，有一系确以周围为义。……又如“卒，隶人给事者”，但从卒之字，有一串含突然匆迫的意思。……又如“吉，善也”，但从吉之字，有一串都含颉起（颉，直项也）之义。……又壹从吉得声，而从壹之字，有一串都用阻塞为义。……与吉义、壹义都完全不合，这是借吉借壹的声为用。又如从米的事，多有迷乱一义。……然而米是粟实，象禾实之形，并没有迷乱的意义，所以它是借声无疑。又如从此的字，有一串字都有阴弱小残的意义，……而此本字则训止。又如从贵得声的字，多有散乱之义，……但贵本字训物不贱。这一类的例子，真是举不胜举。假如说，这只是“仓促无字”“借以为用”的话，不应当这样有体系。仓促无字的借用，只能用之于用字之时，而此则是在造字之时的安排。这种有系统的安排，说不是有意识的，决不可能，则造字的借音，正是这样一种借法。
由此看来，假借字也在今《说文》之所谓形声字中。他与形声转注不同之处，得列一比较方式如下：
假借＝形声字声母系统的借音+义别之偏旁
转注＝形声字声母与形声字之同义者+义别之偏旁
形声＝作为声符之声母+义类偏旁＝无义之声母+义类偏旁
二、“象形象事象征象意”四说
“象形象事象征象意”四说中，“象形”最稳定，各家都采用这个名词，“象事象意”首先出现在《汉书•艺文志》里“象形、象事、象意、象声、转注、假借，造字之本也。”姜亮夫先生“五书”中有“象征”提法，到“七书”中改为“指事”。与“六书”相比，姜氏“七书”，多个“象事”，大体是从旧说“会意”中分出来的，“组合”之“图画”是“象事”，“化合”之“内蕴”是“会意”。摘略如下（《姜亮夫全集》十七之《古文字学》，2002年，99－110页）：
（一）象形象事
1、象形
象形字是全部汉字的基础，因为每个字不论他有几个部分，或二合、或三合、或四五合，而每个部分溯其原始，都必然是一个象形。即使是表音部分，也是以其形所应有之音为音，而不是一个单纯作音标用的符号，至多只有几个做象征符号用的“文”。故在前面我说全部汉字的基础是象形，这不会令人怀疑，也不会引起什么误会。
这是汉字结构的基本特征，这是在讲结构时，得首先慎重提出说明的问题。事情极鲜明，用不到太多的证明。
现在来谈小篆的象形字。
许慎《说文解字•序》里说：“象形者，画成其物，随体诘诎，日月是也。”“画成其物，随体诘诎”八字，其实是典型化了的定义，是很具体形象的话，但据以分析文字，尤其是小篆，是稍微过量一点。小篆中一切象形字，并没有那末象，这只在绘画体文字中，可能是“画成其物，随体诘诎”的，但这并不足重，象形就是象形，只是象得多少一点而已。
这条定义有几个要点，我们一定要弄清。一是画成的是“物”，而不是“事”，更不是“意”，所以非物的字，不属此类。二是随体的体，是物自体，而不是思想的结构，是实体而非虚体。三是画与诘诎，画就不是拼凑，也没有配搭成分；诘诎是屈曲的古词，随体诘诎，只是任其自然，不要割截，更不要整之齐之。总之是画一个实体物质的真容。这本是很容易了解的，可惜有些学人，偏偏要把画“事”的乃至画“意”的字，也归入象形，这是错误的。这个错误，不仅是违背了许氏的定义，而且是违离了乃至搞乱了“六书”的具体分别，为我所不取。
2、象事
象形字本只是象实物的形体，其所表示者，也是实体之物，但集合若干实体物而说明一件实有的事，这也是一个画面，是绘画体文字的基础。其实也是许多画图的基础，许多图画是画一句语言，或画一首诗，也就是一件事的收缩而为文字，则只是一个最重要的动词，所以虽不合于“画成其物，随体诘诎”的这个严格的“体物”定义，确也可以放大一点来承认归入象形一体中。――因为它本来也是由物的自然形，推出一件应生的事象来。――所以我们也得讲一讲。
象事字既然是动词，前文讲过古文字表动字的方法有二：
一是实物本身的叠体或合体有动作可表者，如两人相從曰从；两人相背曰北；三力同聚曰劦；两人相博曰鬥；……两火相叠曰炎；两大相并曰竝；……集，像鸟集木上之形；監字像人在皿前，古人以水为監，又加目（后形伪作臣），以示在用目照之也；又如鄉字，像两人相对而食之相；……这类字常常要与会意字相混，只是要留心的。
二是加动词式符号的，汉字结构中，往往借人身的止，又手等表动词，这在前面已说过。作为动词的象事字，有很多是由一、二主形加一符号而成的。在说文中也还存在一些从止或其衍形的，如逐、奔、走、陟、降、遘、涉、正、出、往、各、復、徙、逆、從等字。从又或其衍形的，如共、受、爰、舆、援、丞、攻、妥、奴、奚、牧、及、孚……等，其量虽不多，但必须与会意字分开来，不然则容易混。
（二）象征象意（指事会意）
1、指事
许慎说：“指事者，视而可识，察而见意，上下是也。”视而可识者，视之有如可识（即似乎相识）。察而见意者，非细审之，则不能见意也。他用上下二字为例，短横（word文档中不能打出的古字古文，即以文字描述代替，字形以原书为准，下同）在一上为之上，短横在一下谓之下。每字的两划，都是抽象符号，两个一当然都是指的两个物，在桌上、在水上、在地上、在一切物上，都谓之上。同样，在一切下，都谓之下。许氏用了全部抽象笔划例子来说明，是个极则，其实细为分析，则可有全部用象征符号组合；一部分象征符号与象形字之组合两类。
1）全部用符号组合的，如数字中的一、二、三、四、十等字（五八九皆借用，非本义，五为交互字，九为龙虯本字，六七两字不可识），一二三四皆集画为之，十象上下左右四方皆备，故数备于十。
“八”，小篆多作数字用，但许氏云“别也”，像分别相背之形，与北背等声同义同，这是很正确的。左右两笔皆象征。但“必”，分极也，从八、弋，这便是会意，因为八已成字，而且是分的意思故也。因而半字为物中分，从八、从牛也，不算指事。“平”从八、从亏，也不算指事，理同。
2）一部分用符号指于象形字的某部分，以表意者，如：本、末、朱三字，指木之根、梢与本心，用短横来指出其所在之地，木下曰本，木梢曰末，木心曰朱，这是指事。口中加一短横曰甘，例同。刃是刀口，刀上加一指号曰刃，……
指事字在《说文》中，数量为最少，原因是符号的使用，毕竟有限，此其所以只能成其为过渡体，而不能发展为正流也。
2、会意
会意字的主要作用，不是表现在结构各部分的“形体写生”。它是看不见的意象之属性（德业）的影示（显示或暗示），只是借实物象形来作为构成此一意象“本质的属性”之图解。是一些具体的概念的属性之结合，因而视其属性关系之松紧，而有深浅不同的结合。……又如香字，《说文》作上黍下甘，从黍、从甘，黍甘相联系而得香意。……又如筋字，《说文》肉之力也，从肉、力，从竹，竹物之多筋者，用竹的属性以示动物之肉的力量，此由物质连类而成者也。……这是结合得浅的，较表面的。但如武信两字，周折多了，它是要从物质的属性去想，已脱离了物质的形象，而是使用物质的特性，此应是一种概念的结合。如臭字，从自（鼻子），从犬，因为犬的嗅觉最特别，故以犬、鼻子二合比谊而成臭。又如孙字，从子、从系，系者续也，意谓子之续。又如季字，禾之幼小者，从禾、从子，子为人之小者，转借其幼小之特义而用之。又如悉字，从采、从心，采是分别之意，心能分别，则事物详尽得知。这一类字，是得委曲以求其义尽的，这只是一些属性的概念结合。
就形体立纲，大概不外两体；一是同体会意；一是异体会意。如二虎并列，虎怒之意；二口并列，喧哗也；二八上下，即别初文；磊，众石也；三隹，群鸟也；三言，群言疾也；品，众庶也；羴，即羶字，羊臭也；……这都是些同体字重写以会意。
至于异体会意，则其类极多，除同体者外，皆是，此处不再多说。譬如上面所举的寒、矦、香、國、邑、筋、表……
总结会意与象事的异同可归纳为以下条例：
两形或两形以上之义平等相加后再抽象为新义者是会意；
两形或两形以上之义平等相加后从表象即知其义，又多为动词者是象事字。
小结：姜氏“七书”，与许慎“六书”、唐兰“三书”、陈梦家裘锡圭“新三书”、裘锡圭基础上的詹鄞鑫“新六书”（象形指示象事会意形声变体）相比，最大特点就是，重新解释了“转注”和“假借”，使“形声”“转注”“假借”并列而为造字之法，冲破许慎例字藩篱，摆脱戴震“四体二用”成说，恢复“六书”可能的本来面目。至于“象形象事象征象意”，各家说法分分合合，姜氏一分为二“表形”“表意”，再分为四“象形象事”“指事会意”，纲举目张、有条有理，尤其是以“表象”“抽象”及“组合”“化合”为标准区别“象事”“会意”，楚河汉界分明、井水河水无犯。
后记：首先多谢网友“神了旁逸斜出（吕嘉健先生）”的提问“例如有学者说，转注假借不过是用字之说，如何辩证？象事与会意真的有严密的楚河汉界么？如何更清晰地分出井水河水？”这才有了这篇“续”。作文过程中，笔者也边写边疑，问题如1、关于“形声转注假借”的。何为“假借”之“借音”、“形声”之“无义之声母”？考虑到声音与意义的关系，有无意义的声音吗？如姜氏所举“假借”之声母“吉、米、此”，“吉”为中古臻摄质韵开口重纽四等入声字，“米、此”为蟹摄齐韵开口四等上声字，都是四等字，都是“细”音，都有“小”义。又如姜氏所举“形声”之声母“工、可”，“工”为中古通摄东韵合口一等平声字，“可”为果摄歌韵开口一等上声字，都是一等字，都是“洪”音，都有“江河水声”义，且从“工”的还有“扛缸杠”等字，从“可”的还有“坷柯舸”等字，细加分析，亦有“系统”在。故，姜氏所谓“假借、形声”都在借音造字，而义寓音中。（注：音韵学上有“二呼”“四等”之说，“二呼”指“开口合口”，“四等”、清代江永“一等洪大、二等次大、三四皆细、而四尤至细”。）2、关于“象形象事指事会意”的。何为“会意”之“抽象为新义者”、“象事”之“从表象即知其义”？如姜氏所举象事字“从、北、劦、鬥”等，与同体会意字“磊、品、羴”等，有那么严格的区别吗？“劦、鬥”更表象、“磊、品”更抽象吗？表象大概浅些，抽象大概深些，深浅如何辨别？姜氏所举“監、鄉”类象事字结构意义复杂程度丝毫不逊于异体会意字“香、臭”等等。会意字中有“深浅不同的结合”，“结合得浅的，较表面的”与象事字的“表象”如何区别？象事字多为动词者，会意字中，动词也不少啊，“动词”可否成为象事会意字的区别？。。。他山之石、可以攻玉，歪打正着、画龙点睛，就这两个问题，笔者闲聊时无意碰巧“请教”到了一个“外行”，没想到，令人吃惊的是，这位“外行先生”毫不费力地就解开了“象事”“会意”之“纠结”，关键即在于，是“组合的”还是“化合的”，例如问他“从”和“品”，他说“从”是组合“品”是化合，问他“明”和“晶”，他说“明”是组合“晶”是化合，还进一步解释“明是日月之明、晶则与日没直接关系了。组合就是混合，例如糖水、是糖和水的混合，混合后糖还是糖、水还是水，但氢气加氧气就会发生化学反应、化合成水”。又问他“北”和“劦”，“磊”和“羴”，他也全答对了，不假思索、张口就来。笔者对亮夫先生的感佩，至此至深！笔者后来又问“外行先生”“江扛缸杠”四字有关系吗？答曰“万物普遍联系，都跟水有关，江里有船，往船上扛东西用杠子，缸里盛水”。又问“河坷柯舸”呢？答曰“河里有船名舸，造舸要用木头，木头要用斧子砍，斧柄为柯，运木下山，山路坎坷”。
发表于 2012-11-18 21:59
楼主
的确有嚼头！早上好！